参与政府的反垄断和反帝国主义

从十月危机开始的过程提出了一个基本问题：资产阶级所达到的内部凝聚力的程度是否能够决定其所有政党倾向的类似行为。资产阶级内部矛盾能在多大程度上释放出来呢？在不引发资产阶级政治重组的情况下，深化基于资产阶级分裂的变革进程的可能性有多大？必须首先从民粹主义政治派别（作为资产阶级的一个联系团体）的特征中寻找答案，然后再从进步派别的内部动力中寻找答案。与寡头垄断核心相矛盾的、可以接受的变革的性质和强度是什么？在政治上，它将表现为PDC内部“托马斯主义”的能力。



对抗“自由主义”，控制政党或分裂政党，并政策。 前面的问 WhatsApp 数据库 题将十月危机与三月选举联系起来，因为这次选举出现了一种不同形式的社会两极分化。十月份，资产阶级从其社会基础上进行重组，以工会法团主义的形式表现出来，它成功地损害了民粹主义政治派别中的进步派别。另一方面，在三月份，后者再次得到加强，但控制和利用的是亲帝国主义的民主派，它取代了进步派，以确保其与十月份已经萌芽的资产阶级垄断派的联盟。 阶级极化可能发生在社会力量层面，也可能通过政党或其他形式的有组织代表渠道而被淡化。






它们对力量相关性的影响是不同的。因此，在十月，基层（资产阶级和无产阶级）发生了典型的两极分化，这决定了自己的表达形式。而到了三月份，它就被政党稀释了。这表明，资产阶级的民粹主义政治派别揭示了其作为一个联系团体的本质，在“开放”极化（反对通过制度化手段表达的极化）的背景下，就像十月份的情况一样，它与资产阶级的联系资产阶级的其他部分因其民粹主义而减少其民众基础。只有当能够在谈判层面、压力集团层面上抵消这一基本趋势时，它才能打破这一趋势。也就是说，它只能在上层建筑层面上对资产阶级进行两极分化。